H0UND
привлекать "Войну и мир" в качестве источника по быту и нравам второй половины 19 и началу 20 века, это наверное в любом случае та самая некомпетентность
Опять-таки ВиМ привлекался в качестве источника по 19 веку, а не конкретно по второй его половине. Согласись, начало века тоже к нему относится)
И насчёт некомпетентности...поверь мне на слово, всем бы быть настолько некомпетентными, как автор этих цитат - уровень культуры в стране резко повысился бы)

H0UND
Как автор вышеприведенной цитаты, был бы тебе очень признателен за лекцию по исторической, политической и социальной ситуации того времени - как раз с целью повышения компетенции. В устном или письменном виде. Не буду скрывать, что в данном конкретном историческом периоде я мало сведущ, в связи с чем в тех комментариях как раз высказывал вопросы по поводу: где бы почитать, как бы узнать. И единственным источником, где я видел действительный быт и описания времен Гражданской, являлся пресловутый Валентинов. Если ты много знаешь про этот период - судя по высказываниям, знаешь достаточно - расскажи. Я думаю, что мы с сестрой с удовольствием выслушаем твою информацию и непременно примем ее к сведению при построении образа людей того времени.
Что касается развала большевиками империи - информацию насчет экономического подьема России в конце XIX - начале XX веков я почерпнул из Википедии, где описано состояние экномики и промышленности России незадолго до 1917 года.
Буду тебе весьма признателен, если ты не воспримешь мои слова как насмешку, а действительно уделишь немного времени на ликвидацию исторической безграмотности, по поводу которой так сокрушаешься.
Заранее большое спасибо.
Джейайт.

А уважаемому господину Brodiaga хочу заметить по поводу его фраз, что "господин порутчик" пишется без буквы "т", а "пристижно" пишется через "е".

H0UND привлекать "Войну и мир" в качестве источника по быту и нравам второй половины 19 и началу 20 века
Разумеется. Я думаю даже, что нужно использовать не один источник. И, конечно, не только художественную литературу и публицистику.
Кстати, "Анна Каренина" это уже роман о 70-ых годах 19-го века.
Вот странно, я не считаю себя компетентным в данной теме, но понимаю, какие пункты надо проработать по ней, к примеру, что именно искать, от чего плясать.
И как ни странно, опять же, во мне говорит материалист. Каким бы идеалистом по сути своей я ни был, школа нам устроила головы так, что первым пунктом ознакомления стоит экономика. Далее политика. А потом культура. Все это увязывается в систему, где одно вытекает из другого.

Слушай, вопрос не на пару строк и даже абзацев, имхо.
Поправь меня, если я ошибаюсь в постановке проблемы, хорошо?
Проблема в том, от чего плясать "артисту" - от более или менее полного владения ситуацией, знания эпохи, ее тонкостей и т.п. Или от четкой постановки эмоциоанальной проблемы? "Вхождения" в конфликтную ситуацию.
Если речь о ролевке, то, изучив эпоху, нужно будет отбросить то, что за рамками компетентности героя. Есть вариант попасть в конфликт за счет ситуации "по аналогии", и тогда можно и не знать эпоху.
Например, играем раскулаченного крестьянина. Получаем режиссерское описание ситуации, представляем, как лишаемся собственного имущества, накопленного многолетним трудом семьи, переживаем соотвествующие эмоции.

Кстати, помнишь ситуацию на "Гусарской балладе", с русской девочкой, укатившей в "дружественную" Францию?
Мне кажется, это вещи того же порядка. Моделирование эмоций "вне эпохи", этим сейчас и кинематограф грешит. И тут можно "попасть", при чем даже за счет какой-то мелочи, а можно и сильно "промазать".
Да и на ролевой игре мастер все же не режиссер, который поможет верно смоделировать ситуацию артисту.

Charoite быт и описания времен Гражданской,
Ну давай навскидку еще троечку? И не только по быту.
"Белая гвардия" - да, не самый простой язык, но все же стоит того.
"Хождение по мукам". И почему бы не "Сорок первый"?

Что касается экономики. Этот вопрос просто надо проработать.
Да, 90-ые годы и до начала 20-ого века - экономический подъем. А потом? 1900-1903. Вплоть до 1908? Кризис.
Далее подъем до 1913. А что у нас началось в 1914? Вот именно. И до сих пор не доказано, что сербский террорист Гаврило был коммунистом. Или доказано? Кстати, интересная версия.

Кстати! Ну как же! - а Куприн. Его "Яма", его "Поединок" - правда, это уже не конец 19-ого, а самое начало 20-ого. Но почитать стоит - получишь представление о состоянии русской армии, да и о быте армейском.
Бунин и Чехов - это уже тот самый конец 19-ого. Это так, навскидку. Вот еще Горького вспомнил.)))

Возвращаясь к экономике. И Николаю II.
При ком была, например, потеряна Южная часть Сахалина? Каков был государственный долг России в 1914 году? Это все можно найти в Сети; и о кризисах, и о том, почему они были. Ведь если составлять мнение, то, наверное, объективное? Или нет?

Аль Рисачев
Кризис до 1909 был, по-моему... по-крайней мере, подъем промышленности начался только тогда.
Государственный долг - примерно девять миллиардов долларов в пересчете - это общее, за рубеж мы были должны примерно половину - 40-45%, если не путаю. Сахалин - это Портсмутский мирный договор, те же годы.
Про сербского террориста, кстати, ничего не знаю((
Белую Гвардию уже дважды перечитал. "Хождение по мукам" - это Толстой, правильно? Перечитаю, если в тему. А вот "Сорок Первый" - честно говоря, впервые слышу это название. Подскажи автора, тогда поищу.
За Куприна - огромное спасибо, это то, что мне нужно, вероятнее всего. Люблю этого автора, за "гранатовый браслет" особенно. Только один вопрос - там пропаганды не очень много? Насколько я знаю, часть литературы того времени была очень сильно "переработана" и прошла сильную цензуру в идеологических целях. Сложный язык - это тот, где на каждом шагу автора восторгает героизм красных и светлое будущее Страны Советов. Мне нужна противоположная точка зрения - посоветуешь что-нибудь?

Аль Рисачев, спасибо за перечень. Я бы добавил бытописателя Гиляровского, хоть он и писал о Москве. Ну и по мемуарам того времени прошелся.
Charoite, а что Вы понимаете под "противоположной" точкой зрения? Замечу, что по-настоящему противоположной точки зрения ("Россия и так прекрасна, ничего менять не нужно") придерживалось очень малое число людей.
И еще. Почитайте законы того времени: закон "о кухаркиных детях", об изменении черты оседлости и связанных с нею законов при Николае Втором и т.п.
Много нового узнаете о прекрасной Российской Империи.
.

Li-sa, "Опять-таки ВиМ привлекался в качестве источника по 19 веку, а не конкретно по второй его половине. Согласись, начало века тоже к нему относится)" Соглаюсь и прошу прощения, что не понял, что сфера интереса – весь 19 век плюс начало 20. Хотя сама постановка вопроса по прежнему вызывает у меня недоумение, так как имхо при упоминании времени действия ВиМ скорее было бы уместно утверждение

Charoite, боюсь, для лекции у меня не хватит ни компетенции, ни времени. Так что для комплексного ознакомления с тем периодом могу разве что посоветовать посмотреть учебники истории для МГУ или работы преподавателей истфака МГУ. Что же касается частного вопроса, а именно была и нравов той эпохи, то подборки сделанные мастерскими группами игр «Провинциальные истории», «На той гражданской» и «Дюльбер» гораздо лучше и полнее, чем то, что мог бы за короткое время найти я.
Гиляровского здесь уже тоже упомянули, но еще пару интересных ссылок по теме мне подвернулись:
u-96.livejournal.com/1527661.html - в самом посте есть ссылка на книгу Д. Засосова и В. Пызина Повседневная жизнь Петербурга на рубеже XIX-XX веков, да и в целом журнал U-96 более чем интересен.
dr-eburg.livejournal.com/52045.html 1 часть. community.livejournal.com/ru_history/1586540.ht... 2 часть. Подборка впечатлений современников (в основном представителей творческой интеллигенции) от 1917-18 годов.
Нельзя сказать, что приведенные книга и подборка могут быть расценены исторические материалы по тому периоду ( в силу субъективности приведенных оценок), но как источник для создания образа персонажа вполне подходят.
Кстати, к Википедие советую относиться с осторожностью, т.к. там попадается дофига неточностей.
Также обращаю внимание на то, что для того времени есть ряд вещей знание которых обязательно, напрмер государственный гимн и молитвы (без учета взглядов человека это то, что было на слуху и не могло не запомниться) и куча мелочей в одежде, обращениях, правилах поведения. Так что если будут конкретные вопросы можно и обсудить.

Аль Рисачев, именно, я как раз о том же.
Как мне кажется, игроку в отличие от его персонажа на историю стоит смотреть по возможности объективно и без эмоций. Но полнота информации проработанной игроком по периоду имхо равна широте восприятия персонажем игровой реальности и адекватности его поведения, вне зависимости от его чувств и взглядов.
Твой пример с «Гусарской баллады» по моему как раз иллюстрация не понимания игроком настроений того времени. Коробит оно кстати сильно, т.к. кажется, что эмоции персонажа оторваны от мира и висят в воздухе.

Беата и Льюис Кроу
Под противоположной точкой зрения понимаю восприятие и мемуары того времени, описанные с точки зрения противников коммунизма - тех же белогвардейцев. Закон о "кухаркиных детях" нам в школе рассказывали, спасибо, я его помню. Реформы образования при Николае тоже были, насколько я помню.

H0UND
Спасибо. Когда все это перечитаю, вопросы непременно будут. "Вим", кстати, привлекался по той причине, что не было достоверно известно, какой исторический период должен быть известен персонажу: с начала девятнадцатого или все-таки можно ограничиться двадцатым - этим и вызван разлет произведений по времени.
Википедия... жаль, я очень люблю этот ресурс.Там очень удобно искать информацию благодаря перекрестным ссылкам.
Насчет политики спорить, если честно, не вижу смысла - это будет сотрясание воздуха, не нужное никому. Все равно изменить что-то в истории не представляется возможным, тогда как время само указало, к чему привели события тех лет.
Не обижайся, Ник, я уважаю твое мнение и благодарен тебе за помощь в поиске источников информации по нужной эпохе - но на мой взгляд "некомпетентность" и "эмоциональность" все же разные понятия. И высказываясь в подобном тоне о тех событиях, эмоциональность проявил я - а вот высказывания, подобные тем, что звучат в твоем посте и первоначальных комментариях, говорят уже про твою эмоциональность. Однако хотел бы обратить твое внимание, что я не позиционировал свое мнение как истину в последней инстанции, что подчеркивается фразой: "где бы найти".

Charoite, для того, чтобы найти точку зрения "противников коммунизма", Вам для начала следует подробнее ознакомиться с событиями того времени и определить для себя, что Вы понимаете под словами "коммунизм" и "коммунист". Судя по Вашим высказываниям, Вы вкладываете в эти термины несколько иное значение чем современники. А при таком расхождении в понятиях искать точку зрения противников явления (как, впрочем, и сторонников) и сложно, и бесполезно.
Иметь свою точку зрения на события - это прекрасно. Но для работы с источниками куда важнее "говорить" на одном языке с их авторами и современниками событий. Качество полученной информации по историческим вопросам решают знания и понимание терминов и определений в контексте эпохи. В противном случае получаются перлы "машинного перевода", и не следует удивляться, что результаты таких суждений и "изысканий" вызывают здоровый смех окружающих.

Charoite, ничего не могу (и не хочу) с собой поделать, выводы на основе поверхностного ознакомления с чем-либо меня смешат (очень часто). Впрочем, я не возражаю если и мои выводы покажутся кому-то поверхностными и смешными.

Беата и Льюис Кроу
Если язык, на котором необходимо говорить с автором, является языком объективизма и рационализма, то я с удовольствием буду его применять. Но читать тот массив совдеповской литературы, где бюст Ильича красным пламенем горит в душах, а наши поезда - самые поездатые поезда в мире - увольте. Фактическое изложение событий всегда интересно, а вот внимать патетичным крикам по белых гадов, истребляющих трудовой народ - просто неприятно.
Вы вкладываете в эти термины несколько иное значение чем современники - извините, чьи современники? Мои или коммунизма?

H0UND
Выводы бывают промежуточными, и тем не менее ты сам сделал огромное количество выводов на основании двух цитат... У меня нет привычки смеяться над чьим-то мнением, даже если я с ним не согласен. Это невежливо, даже если я радикально не согласен с автором. Но как и все вышеперечисленное - это все еще мое личное мнение, которое я никому не навязываю.

Charoite, так я и не говорил, что я вежливый

H0UND
Другими словами, ты упрекаешь других в тех ошибках, которые совершаешь сам?
Не совсем справедливо, на мой взгляд.

Charoite, Если язык, на котором необходимо говорить с автором, является языком объективизма и рационализма, то я с удовольствием буду его применять. Но читать тот массив совдеповской литературы, где бюст Ильича красным пламенем горит в душах, а наши поезда - самые поездатые поезда в мире - увольте. Фактическое изложение событий всегда интересно, а вот внимать патетичным крикам по белых гадов, истребляющих трудовой народ - просто неприятно.

А кто говорит о "совдеповской литературе"? Язык и контекст, как и общий понятийный аппарат нужны как раз для поиска объективной информации и принадлежность источников не отменяет этого факта.
На этом языке составляется запрос источников и информации по теме. Набрав в Яндексе или Гугле просто "коммунизм" Вы получите массу информации, относящейся не только и не столько к интересующему Вас периоду. Но это в интернете. А теперь представьте себе, что Вы пришли, скажем, в Фундаментальную библиотеку МГУ или Ленинку и просите книгу по коммунизму у библиотекаря.
Так вот уточняющие вопросы, которые она будет вам задавать и есть способ выработать общий с Вами понятийный аппарат, с помощью которого Вы получаете требуемую литературу. Библиотекари в таких заведениях люди образованные и знающие, они подскажут и объяснят, зададут нужные вопросы и сузят круг требующегося Вам чтения. С поисковиками Вам остается только метод простого перебора.
К примеру, Вики прекрасна, но загляните в статью про ГЗ МГУ. Она достоверна? Да, в определенном контексте: она дает представление о фольклоре студентов рубежа 20-21 веков. А вот информации о реалиях она не дает. При этом нигде в статье не указано, что это стеб и фольклор. Впрочем, в этом случае это очевидно любому читателю. Но бывают ведь и менее очевидные стебы, перекосы и откровенное вранье.
Кстати, а с чего Вы взяли, что белые нигде не передергивают? Практически вся эмигрантская литература того периода, как и советская, весьма и весьма тенденциозна. Тем же эмигрантам надо было как-то оправдаться: страну они потеряли; в ГВ все были равно "хороши"; интервенция провалилась. Да и с точки зрения гуманизма белые наломали дров ничуть не меньше, чем красные.
Как определяться собираетесь, что читать, а что нет? Как подбирать источники, не имея даже приблизительных знаний о том периоде?

Вы вкладываете в эти термины несколько иное значение чем современники - извините, чьи современники? Мои или коммунизма?
Учитесь понимать и учитывать контекст. Нет смысла придираться к выражению, вырывая его из контекста. Особенно, если ниже в тексте дано пояснение. Учитесь читать в контексте - это очень пригодится в исторических штудиях.

Charoite
Ты меня озадачил. Честно говоря, я не очень морочусь такими категориями как справедливость.

Беата и Льюис Кроу
Я вижу, Вы прекрасно владеете повелительным наклонением русского языка и обладаете отличной самооценкой.
Не вполне понимаю, правда, с чего Вы взяли, что мой вопрос является "придиркой". Вам не приходило в голову, что Вас действительно могли не понять? Уж если мы затронули эту тему - не обессудьте, ответьте на поставленный вопрос, ибо за Вашими поучениями я так и не нашел простого и однозначного ответа на вопрос - чьих современников Вы имеете в виду?
Определяться относительно источников информации я намереваюсь, исходя из необходимого мне объема и вида информации. В данном случае эта необходимость предполагает общее ознакомление с историческим периодом - вещи, которые могли и должны быть известны человеку, родившемуся на рубеже XIX и XX веков в дворянской семье, участвовавшего в Гражданской войне на стороне Белой Армии.
Возможно, я недостаточно подробно осветил цели своего интереса: это подготовка к ролевой игре, а не научная работа по историческим событиям начала двадцатого века. В том случае, если бы мне предстояло исследование в учебных целях, я рассматривал бы вопрос с разных точек зрения и не побрезговал бы мнением победившей стороны. Но в данном случае в таких подробностях нет необходимости. А вот точка зрения "белых" мне пригодится для понимания психологических моментов.
Коммунизм в данном случае меня интересует косвенно и мне вполне хватает определения этого явления из словаря Ушакова:
"КОММУНИ'ЗМ [ому], а, мн. нет, м. [от латин. communis — общий] (науч., полит.).
1. Общественная формация, идущая на смену капитализму, основывающаяся на крупном научно-организованном общественном производстве, организованном распределении и состоящая из двух фаз: 1) низшей (социализм), при которой средства производства уже являются общественной собственностью, классы уже уничтожены, но сохраняется еще государство, и каждый член общества получает в зависимости от количества и качества его труда; 2) высшей (полный коммунизм), при которой отмирает государство и осуществляется принцип: "от каждого по способностям, каждому по потребностям". Переход от капитализма к коммунизму возможен только через пролетарскую революцию и длительную эпоху диктатуры пролетариата. 2. Учение Маркса — Ленина о коммунистическом обществе и о борьбе пролетариата за это общество. 3. (устар.). Вообще учение, требующее всеобщего социального и экономического равенства (устар.). Утопический к. Я не проповедую коммунизма, кузина, будьте покойны. Гнчрв. 4. То же, что большевизм в 1 значении".
Сомневаться в том, что белые передергивают, мне бы даже в голову не пришло. Они такие же люди, как мы с Вами - и субъективное мнение имеет каждый, равно как и право на ошибку, эмоции и личность. Это только "партия ошибаться не может". Но выше я обосновал для Вас, почему мнение именно этой стороны мне важно и интересно. Помимо того, с личной точки зрения они мне по-человечески намного более симпатичны.

Charoite, простите, Ваша фамилия Ушаков? Я интересуюсь Вашим мнением и Вашим пониманием термина "коммунизм". А Вы мне приводите оптом значения из словаря русского языка. Если Вы полностью разделяете определение Ушакова, то из Вашего комментария напрямую следует, что революцию устроила то ли "общественная формация, пришедшая на смену капитализму", то ли общественно-политическое учение, то ли вообще учение, "требующее всеобщего экономического равенства".

Но для работы с источниками куда важнее "говорить" на одном языке с их авторами и современниками событий.
А вот и ответ на Ваш вопрос. Цитата из моего исходного комментария.

Кстати, отыгрыш именно белого офицера представляется мне наиболее сложным именно потому, что бОльшая часть воевавших на той стороне так или иначе распрощалась с иллюзиями. В том числе, с иллюзией значимости собственных человечности, благородства и чести в условиях, когда надо выживать. А натворили они и впрямь много, и белый террор ни на йоту не легче и благороднее красного.
Между прочим, кадровые военные и дворянство на тот момент были наиболее образованными и социально активными людьми. У них было образование, они имели доступ к информации и т.п. В России уже 19 века общественно-политических течений и идеологий было очень и очень много. Не знать о них представителям привилегированных сословий и военным было просто невозможно: гимназия или кадетский корпус, университет или высшие курсы, салоны - политика была везде. И если богема могла еще от отрешиться (и то, далеко не вся), то военные такой возможности просто не имели. К слову, радикальный монархизм в этих слоях к тому времени считался уже крайне немодным.

Charoite Кризис до 1909 был, по-моему... по-крайней мере, подъем промышленности начался только тогда.
В любом случае, 8-9 лет кризиса при том же Николае Втором. Видимо, сильный кризис пришелся на 1900-1903-ий год. Все это, разумеется, данные учебников, а не результат тщательного изучения документов тех лет. ))
Про внешний долг я вчера нашел другие цифры, но фиг я их теперь помню, сорри, 10, 5 чего-то там.
Не суть. Важно, что долг был нехилый. "Хождение по мукам" - это Толстой, правильно? Перечитаю, если в тему.
"Хождение по мукам" - да, Толстой. Собственно, это история двух девушек, взросление которых пришлось на революцию и гражданскую войну. Отвлечься от "пропаганды" можно и нужно, да ее там для меня и нет. Она разве что в итоге: основные герои-таки выбирают молодую Страну Советов, а не эмиграцию.
Меня в этой книге заинтересовали чувства героев, попавших в переплет гражданской войны. Ведь привычная им уютная, сытая жизнь оборвалась почти в одночасье. И то, как на это реагировали две сестры и не только они, весьма примечательно, по-моему. "Сорок Первый" - честно говоря, впервые слышу это название.
Это книга Бориса Лавренева. Произведение, имхо, тончайшее. Пересказывать не буду. Удивительно уже то, что книга мало похожая на советские агитки была опубликована тогда. По этой книге Г. Чухрай снял прекрасный фильм.
Кстати, может, и "Зеленый фургон" Козачинского можно порекомендовать. Правда, это больше про защитников внутреннего правопорядка. )) Так что... не знаю. Но год подходящий - 20-й.
Только один вопрос - там пропаганды не очень много?
У Куприна? Слушай, первый раз слышу, что его переписывали. ))) Т.е. редактировали. Имхо там вообще нет пропаганды. Ни в "Яме", ни тем более в "Поединке". Другое дело, что и оптимизма не почерпнешь.
Я тоже люблю Куприна.
Сложный язык - это тот, где на каждом шагу автора восторгает героизм красных и светлое будущее Страны Советов
Булгаков в "Белой гвардии" использует такой литературный прием, как... м-м - описание из состояния героя. Например, пьяный Мышлаевский заходит в сортир, так вот Булгаков не говорит нам, что происходит с героем (типа. пол качается или голова кружится), он описывает лампочку, стенку, короче, все реалии как бы из зрачка или даже из вестибулярного аппарата Мышлаевского. В это не сразу въезжаешь. Когда въезжаешь, зависаешь просто. Наслаждаешься... Вот поэтому я и говорю, что язык непростой.
А пропаганда - ну какая у Булгакова пропаганда?
Про сербского террориста.
Я имею в виду убийство сербом Гаврило Принципом в Сараево принца Франца Фердинанда, послужившее поводом для начала Первой Мировой войны.
Знаешь анекдот про золотую рыбку?
Юноша поймал Золотую Рыбку и попросил ее:
— Сделай меня принцем. Хочу иметь все и путешествовать.
Уплыла Золотая Рыбка, а он лег спать. Просыпается, слуга трясет его за плечо:
— Принц Фердинанд, вставайте! Пора ехать в Сараево!

H0UND
Ну... видимо, играет роль то, что ты меня на 6 лет старше. Может быть, я к этому возрасту тоже таким стану.

Charoite, все может быть )

H0UND полнота информации проработанной игроком по периоду имхо равна широте восприятия персонажем игровой реальности и адекватности его поведения, вне зависимости от его чувств и взглядов.
Точно.
Коробит оно кстати сильно, т.к. кажется, что эмоции персонажа оторваны от мира и висят в воздухе.
Разумеется. И чем больше у тебя будет информации об эпохе, тем сильнее будет коробить. Другое дело, что это не коробит игрока, который информацией не владеет и владеть не собирается. Зато человек упивается своим переживанием, да, повисшим в воздухе для других, но ему-то это кайф ловить не мешает. )))
Другой вопрос, что такой игрок может вынести игроков, информацию проработавших на совесть. И вот это уже плохо. Скверно это. Воистину, "многие знания..."
Увы, неадекватное поведение он не может встроить в свою, хоть и более полную, картину реальности. И за все труды свои получает в награду дизбилив.
И тем не менее, изучив реальность, мы должны еще проделать работу по сортировке фактов: это мой персонаж может знать, а это - нет. Т.е. избыточность информации тоже может стать причиной внутреннего и не только внутреннего конфликта на игре.
М-да... исследование какое-то получается. ))) Надо дать ему определение.

Беата и Льюис Кроу Вашего комментария напрямую следует, что революцию устроила то ли "общественная формация, пришедшая на смену капитализму",
А я знаю еще одно значение слова "Коммунизм" - это рок-группа, а? Это она устроила революцию, факт.
К слову, радикальный монархизм в этих слоях к тому времени считался уже крайне немодным.
Ну да. В конце концов, кем был господин Милюков? Кадетом, если не ошибаюсь.

А еще, в связи с революцией... Вертинский был. Общечеловеческий такой Вертинский, теперь вне времени.

И никто не додумался просто стать на колени
И сказать этим мальчикам, что в бездарной стране
Даже светлые подвиги – это только ступени
В бесконечные пропасти – к недоступной Весне!
Октябрь, 1917

И что же, черт возьми изменилось...
М-да, пожалуй, меня в офф-топ снесло.

Беата и Льюис Кроу
Прощаю. Моя фамилия не Ушаков. Ушаков - автор словаря. Печально, что Вам это неизвестно.
Мое понимание термина "коммунизм" описывается в выражениях, далеких от приличий, посему приводить его здесь я не буду - нас читают дамы.
Отыгрыш белого офицера мне тоже представляется сложным, посему я ищу источники информации, а не нравоучения.

Аль Рисачев
Булгаков - один из моих любимейших авторов вообще, после "Мастера и Маргариты" с ним уже никто не сравнится. Разумеется, его книги читал в первую очередь. А у Куприна нашел еще "Кадетов" и "Юнкеров", благодаря ссылкам Ника. Но - пока что активно работаю с литературой... узнал много нового)

Charoite Но читать тот массив совдеповской литературы, где бюст Ильича красным пламенем горит в душах,
Знаешь, я пока не заметил ни одного такого источника из рекомендованных. В "ХпоМ" есть встреча с Лениным и эпизод этот любопытен. Хотя бы с той точки зрения, что за Владимиром Ульяновым пошел народ. Ведь по сути этот человек сделал то, что не сделали, не сумели сделать многие и многие до него. Ни одно восстание народа, угнетенного народа, победой не заканчивалось. Нигде, никогда.
Что касается дворян. В этом смысле примечательно начало 19-ого века. Кто они были - люди, которые вывели солдат и матросов на Сенатскую площадь в декабре 1825? По сословию? И чего они добивались?
Имхо, это важно.
По мне так, если играть дворянина, то прорабатывать - отношение к собственности (оно может быть абсолютно разным), отношение к религии, отношение к власти, политике внешней и внутренней, различным политическим и филосовским течениям, отношение к стране, ее законам, отмене крепостного права и т.д., и т.п.
Отношение к коммунизму тоже может быть самым разным. И зависеть от представлений о коммунизме. Можно приветствовать коммунизм изначально, но быть против насилия. Или считать, что те, кто называют себя коммунистами, коммунистической идеей только прикрываются, свергая Россию в пропасть. Можно быть социал-демократом, черносотенцем, ставить во главу угла конституционную монархию и т.п.
Придется, очевидно, так же определиться с левизной или правизной - термины, которые стали использовать в публицистике как раз в конце 19 века.
Но сначала, наверное, надо определить все эти пункты, по которым необходимо хоть как-то выработать отношение.
Вот. Если тебе это не нужно, сорри. Увлекся. )))

Аль Рисачев
Нужно.
Тут надо думать. Ты не будешь возражать, если мы это обсуждение продолжим в личной переписке или у меня на дневнике? Поскольку ты меня читаешь - все равно будут рассуждения о персонаже. Не здесь. Все-таки это дневник, а не сообщество.

Charoite, легко.

Charoite Аль Рисачев
А можно вас и дальше читать? Мне давно так интересно не было))

Li-sa